Wie gefällt Ihnen der Kommentar? 0  0

Wie gefällt Ihnen der Kommentar? 0  0

Wie gefällt Ihnen der Kommentar? 1  0

Andererseits verlangen Sie aber einige Zeilen später: “Richtschnur ist, der “Betrogene” muss einen Nutzen davon haben, den “Fremdgeher” muss es etwas kosten.”
Ist das nicht deutlichst die Einführung eines “Gefälles”?

SIE wollen den Retzerschen Verzicht auf “Gerechtigkeit” nicht so ohne weiteres akzeptieren.
Wenn man von “Nutzen” und “etwas kosten” spricht, dann hat man die Vorstellung im Hinterkopf: Es gibt eine wie auch immer geartete Gerechtigkeit.

Ich teile diese Empfindung. Ein Verzicht auf “Gerechtigkeit” bedeutet üblicherweise fast immer, dass sich der Brutalere, der weniger Empfindsame durchsetzt.
Ich halte das nicht für wünschenswert, nicht für gut und schön. Das möchte ich Herrn Retzer entgegenhalten.

Wie soll man zudem auf Gerechtigkeit in unserem allerwichtigsten Lebensbereich, in einer Liebesbeziehung, verzichten können, wenn wir sie in allen anderen Lebensbereichen selbstverständlichst fordern?
Man überlege nur, welch ungeheure Bedeutung das Rechtswesen in unserer Gesellschaft hat.
Obwohl wir alle der der Ansicht sind, dass es in diesem Rechtswesen viel Ungerechtigkeit gibt, sagt so gut wie niemand: “Fort mit dem Rechtswesen!”

Mit freundlichen Grüßen
Veit Feger

Wie gefällt Ihnen der Kommentar? 0  0

Blinde (rosarote) Liebe wandelt sich meist zu einer freundschaftlichen Liebe. Das ist pragmatisch, denn mit rosaroter Brille wären wir langfristig nicht handlungsfähig. Aber trotzdem handelt es sich um Liebe. Beides hat seinen Stellenwert, beides – wie alles – Vor- und Nachteile, wenn ich danach suche und nicht damit zufrieden bin, was ist.

These 2:

Gerechtigkeit liegt immer im Auge des Betrachters. Oder anders: Wie Giacobbe es in “Zum Buddha werden in 5 Wochen” geschrieben hat: Geistiges Leid kann man sich nur selber zufügen. Und das Gefühl mangelnder Gerechtigkeit erzeugt zwangsläufig Leid. Meiner Meinung nach sollten Paare daher viel eher eine gemeinsame Gerechtigkeitsdefinition aufstellen, damit beide Seiten sich über den Gerechtigkeitssinn und dessen Felder (Abwasch und Zahnpasta vs. Fremdgehen sind zwei Paar Schuhe) klar werden.

These 3:

Vergeben ist für mich etwas anderes als eine Entschuldigung annehmen. Letzteres ist mir wesentlich wichtiger, setzt aber voraus, dass der Entschuldigende ehrlich und offen ist und echte Konsequenzen für sein eigenes Handeln (und nicht sein sich selbst suggeriertes Denken) zieht. Es muss mess- und erlebbar für sich und den Partner sein. Wie manche Sozialpsychologen vertreten, Fremdgehen nicht zu verraten, um die Beziehung aufrecht zu erhalten, denke ich nicht. Den Fremdgehen ist vor allem der Wunsch nach etwas, das nicht vorhanden ist in der bestehenden Beziehung und das bedeutet zugleich Klärungsbedarf.

These 4:

Bei jedem Streit kommt es meiner Meinung nach auf zwei Dinge an: Bin ich auch mit dem Problem glücklich und zufrieden und ist es mein Partner auch? Dann kann ich auch alternative Handlungen akzeptieren. Es gilt nicht: Nichts ist perfekt! Es gilt: Warum sehe ich es nicht als perfekt an? Zahnpasta auf dem Waschbeckenrand sollte eine Beziehung nicht gefährden. Was dahinter stehen könnte, schon! Also zweitens: Kann ich nicht mit dem Problem leben? Dann stellt sich – wie unten beschrieben – doch der “Schlaue” zunächst die Frage: Was kann ich an mir ändern?

These 5:

Ich halte den Ansatz für grundlegend falsch. Wenn jeder seine Energie vor einem Konflikt nutzen würde, um zunächst einmal seine eigenen Denk- und Verhaltensweisen zu prüfen und dann sich selbst zu ändern, könnten viele Konflikte vermieden werden: Ihre Grundlagen haben sich nämlich verändert. Will ich jemand anderen ändern, so mache ich das am besten im Sinne eines “Head Fakes” durch eigenes Handeln als Vorbild, ich inspiriere und kommuniziere nicht Statuten des “richtigen” Handelns.

Wie gefällt Ihnen der Kommentar? 0  0